关于豆粕的NE值取值，近期有比较大的争议。为什么会存在如此大的争议？这与豆粕能值关系到配方成本，且影响不小有很大关系，另一方面，与豆粕的推广商也有很大的关系。
为了厘清这些争议，为合理使用豆粕及开发相应替代方案，笔者对相关文献进行了汇总分析，以供大家参考、讨论！
不同数据库的比较
根据NRC数据库数据比较来看，豆粕NE值的高低差异在很大程度上受原料EE含量差异的影响。
比较不同数据库来源的豆粕NE值，可以发现，豆粕蛋白含量差异并不会对豆粕的NE值产生太大的影响，不同数据数据库之间的NE值差异并不大（蛋白相近的条件下）。
争议点的来源
豆粕能值取值争议来源于以下这篇文献：
通过比较分析文献所用豆粕的营养指标及能值取值结果，我们可以发现以下问题：
（1）所用豆粕为高蛋白豆粕
（2）NE值为Noblet公式之一的计算结果，只有DE和ME是实测值。
而Noblet开发的系列NE估算公式的计算结果差异是比较大的，INRA在计算原料的NE值时，也是采用的几个公式计算值的平均值，而不是单一公式的值。
为了进一步分析表7（Table7）中数据差异原因（也就是大家所争议的点，豆粕NE是否能达到2592 kcal/kg DM），笔者查阅了所有数据的文献来源，并汇总到下表中：
通过比较原始文献数据不难发现，这些实验均没有直接测定豆粕的净能值，均为公式计算值。最重要的是，这些试验我用的豆粕蛋白多数都很高，个别试验所用豆粕的EE含量也相对较高。
那么问题就来了：根据现有的研究结论，蛋白含量越高，原料的DE值往往会越高，因为消化能会高估蛋白质的能值，基于高估的DE值计算的NE也很可能是高估的。简言之，根据单一公式，且基于DE值计算的NE值是不可靠的。
所以，我们有必要看看豆粕NE实测值究竟是多少？
豆粕NE实测结果汇总分析
我们收集实测豆粕NE值的一些文献，如下：
从实测结果来看，豆粕的NE值在2100-2250之间。
另外，通过豆粕NE/玉米NE效率这种方式去评估豆粕的NE值是更不可取的：因为生猪所处的生长阶段及生长速度，会直接影响到维持净能和生长净能的分配，这会在根本上影响原料的总体NE值（原料的NE值=维持NE+生长NE）
结论
豆粕的NE值应该是在2100-2250之间。
豆粕CP、EE含量的差异导致DE实测值差异巨大，通过估计公式传导给了NE值。
为了厘清这些争议，为合理使用豆粕及开发相应替代方案，笔者对相关文献进行了汇总分析，以供大家参考、讨论！
不同数据库的比较
根据NRC数据库数据比较来看，豆粕NE值的高低差异在很大程度上受原料EE含量差异的影响。
比较不同数据库来源的豆粕NE值，可以发现，豆粕蛋白含量差异并不会对豆粕的NE值产生太大的影响，不同数据数据库之间的NE值差异并不大（蛋白相近的条件下）。
争议点的来源
豆粕能值取值争议来源于以下这篇文献：
通过比较分析文献所用豆粕的营养指标及能值取值结果，我们可以发现以下问题：
（1）所用豆粕为高蛋白豆粕
（2）NE值为Noblet公式之一的计算结果，只有DE和ME是实测值。
而Noblet开发的系列NE估算公式的计算结果差异是比较大的，INRA在计算原料的NE值时，也是采用的几个公式计算值的平均值，而不是单一公式的值。
为了进一步分析表7（Table7）中数据差异原因（也就是大家所争议的点，豆粕NE是否能达到2592 kcal/kg DM），笔者查阅了所有数据的文献来源，并汇总到下表中：
通过比较原始文献数据不难发现，这些实验均没有直接测定豆粕的净能值，均为公式计算值。最重要的是，这些试验我用的豆粕蛋白多数都很高，个别试验所用豆粕的EE含量也相对较高。
那么问题就来了：根据现有的研究结论，蛋白含量越高，原料的DE值往往会越高，因为消化能会高估蛋白质的能值，基于高估的DE值计算的NE也很可能是高估的。简言之，根据单一公式，且基于DE值计算的NE值是不可靠的。
所以，我们有必要看看豆粕NE实测值究竟是多少？
豆粕NE实测结果汇总分析
我们收集实测豆粕NE值的一些文献，如下：
从实测结果来看，豆粕的NE值在2100-2250之间。
另外，通过豆粕NE/玉米NE效率这种方式去评估豆粕的NE值是更不可取的：因为生猪所处的生长阶段及生长速度，会直接影响到维持净能和生长净能的分配，这会在根本上影响原料的总体NE值（原料的NE值=维持NE+生长NE）
结论
豆粕的NE值应该是在2100-2250之间。
豆粕CP、EE含量的差异导致DE实测值差异巨大，通过估计公式传导给了NE值。
